ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 09АП-4088/2009-АК
Дело N А40-70806/08-132-635
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07
апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах
- Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2009
по делу N А40-70806/08-132-635, принятое судьей О.Е. Александровой,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах - Столица"
о взыскании 10.832,21 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее ООО "1 СК" - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах - Столица" (далее ООО "Росгосстрах
- Столица" - ответчик) о взыскании 10.832,21 руб. в возмещении ущерба в
порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением суда от 19.01.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из
материалов дела, 21.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Опель Корса",
государственный регистрационный знак Р613ХК177, принадлежащий и находившийся
под управлением Теплых О.В. и автомобиля марки "Ауди А-3",
государственный регистрационный знак А232УХ177, находившийся под управлением Сошенко В.В., принадлежащий Ошурко
Г.В. Указанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 21.02.2008 г. и протоколом 77 АН N 1285911 от 21.02.2008 г. по делу об административном
правонарушении.
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2008 г., протокола 77 АН N 1285911
от 21.02.2008 г. по делу об административном правонарушении,
постановления-квитанции 99 ТА N 0157545 от 21.02.2008 г. видно, что указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
автомобиля "Ауди А-3" (А232УХ177) требований п. 8.4 Правил дорожного
движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0417110758).
В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "Опель Корса" (Р613ХК177),
застрахованному в компании истца по договору страхования от 28.11.2007 г. N
50090020101106000086, были причинены механические повреждения: передний бампер,
переднее правое крыло; у автомобиля "Ауди А-3" (А232УХ177) было
повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь. Данные обстоятельства
подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2008 г.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства "Опель Корса"
(Р613ХК177) составила 10 832,21 руб., что подтверждается актом осмотра
транспортного средства N 613 от 04.03.2008 г., составленным экспертной
организацией ООО "РИНГ", заказ-нарядом N
CV00012631 от 06.06.2008 г., счетом на оплату N CV00002566 от 06.06.2008 г.
Платежным поручением N 47 от 13.08.2008
г. истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю
путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Корса" (Р613ХК177) в сумме 10 832,21 руб., перечислив
денежные средства ремонтной организации ООО
"Сокол-Авто".
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца являются
обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что на момент рассмотрения дела истцом уже получено возмещение по
данному страховому случаю.
В обоснование своей
позиции ответчик ссылается на акт о страховом случае N 0000736510-001 от
02.12.2008 г., согласно которому договор ОСАГО в отношении транспортного
средства "Ауди А-3" (А232УХ177) заключен ООО "РГС-Столица",
от имени которого 08.12.2008 г. осуществлена страховая выплата истцу в размере
10 832,21 руб., что следует из платежного поручения N 59677 от 08.12.2008 г. В
связи с данными обстоятельствами ответчик полагает,
что обязательства им исполнены в досудебном порядке.
Данный довод не может служить основанием
для отмены принятого судом первой инстанции решения и подлежит отклонению,
поскольку оплата суммы долга была произведена ответчиком после обращения истца
в суд с исковыми требованиями. Кроме того, в суд первой инстанции данные
доказательства ответчиком не были представлены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной
жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2009 по делу N А40-70806/08-132-635 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах -
Столица" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей
по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА